Проблема роста

             Как известно в начале ХХ века в связи с развитием технологии и вступлением в противоречие технических потребностей и социальных институтов распределения ресурсов возникла проблема, которую можно сформулировать как: «Верхи не могут, а низы не хотят жить по старому» - то есть кризисно-революционная ситуация. Ее можно сравнить с эффектом положительной обратной связи, когда, казалось бы, положительные изменения вызывают явно отрицательные последствия.

В исторической парадигме это было выражено как серия кризисов, разрушительных войн и революций, которые на протяжении ХХ века наносили человечеству огромный ущерб.

            В связи с этим возник ряд взглядов на решение этой проблемы отражающий различные подходы к ней и различную методологию разрешения противоречий.

            Наиболее широко известна область взглядов, относящаяся к решению этой проблемы в социологическом ее выражении. Проще говоря – марксизм или социализм. По сути, марксизм можно назвать так же социал-тэйлоризмом, так как он является вариантом социально ориентированной доктрины тейлоризма, как способа разрешения противоречия.

            Вторым вариантом явилась существенная делиберализация экономической сферы и приведение ее в большее соответствие с социальными и технологическими требованиями – тейлоризм, наиболее широко распространенное на сегодня социал-экономическая доктрина.

            Наиболее малоизвестной и в тоже время наиболее отражающей реальный способ разрешения данного противоречия, является технократизм, суть которого – отдание примата в разрешении противоречия техническим вопросам. На первый взгляд этот подход является однобоким, как и первые два, если не учитывать факта того, что область технологии включает все аспекты, которые входят в два предыдущих варианта и обеспечивает их реализацию на гораздо более высоком уровне, что в свою очередь и является оптимумом в разрешении проблемы.

История реализации

Все три варианта концепции были сформулированы, в общих чертах, к 10м-20м годам ХХ века и получили ту или иную реализацию на протяжении ХХ века в той или иной форме. Степень реализации их, в общем, была связана в первую очередь со степенью радикальности предлагаемых изменений.

Так тейлоризм в исходной форм реализовался практически повсеместно в странах так называемого «Западного мира», где изначально существовал развитый капитализм. Чем более развита была капиталистическая страна на момент столкновения с проблемой роста, тем с большей вероятностью в ней развивался исходный тейлоризм.

Причина этого очевидна – минимальные изменения по отношению к исходному варианту экономической и социальной системы при разрешении наиболее острых противоречий казались всем оптимальными.

В странах, которые были менее развиты, возникли предпосылки к более глубоким изменениям. Среди этих стран оказалась и Российская Империя.

В таких странах возник социал-тейлоризм, характеризующийся созданием глубоко переработанной, но все еще во многом базирующейся на старых представлениях капитализма, системы общественного производства. Такие страны стали наиболее передовыми по части научного и технического развития.

Технократизм, так же возникший в 10х-20х годах ХХ века, не был сформулирован с достаточной четкостью как социальная и политическая доктрина в связи с недостаточным развитием материально технической базы для его реализации и в итоге не был реализован в полной мере, а лишь стал идеализированной социально-экономической концепцией.

Нереализованный вариант

            К 70м годам ХХ века в наиболее передовых, социал-тейлористских обществах, в частности в СССР, были созданы все условия для практической реализации технократизма. Во многом, его положения были заложены в идеологических основах, на которых был построен СССР. В частности так называемый коммунизм – идеализированная концепция социалистического общества на высшей стадии развития, являлся частичным формулированием технократической концепции.

            К 70м годам СССР выполнил все параметры, необходимые для создания техната, которые были выведены Техническим Альянсом в проекте «Североамериканский Технат» и приведены в их работе «Учебный курс технократии».

            Закономерность исторического развития  вела к созданию общества, разрешившего главную проблему роста – неадекватность системы распределения. Но возникла проблема другого рода. Система с высокой адекватностью распределения не позволяла бы применять неадекватные, коррупционные методы ресурсооборота. Этот факт был совершенно очевиден. В связи с неполным решением проблем социума и довольно высокой, но не равномерной, адекватностью распределения ресурсов началась внутренняя борьба.

По существу такую борьбу можно сравнить с аутоиммунным или онкологическим заболеванием. Различие только в том, что в случае с онкологией мы имеем дело с борьбой высшей формы организации с низшей, а в случае с автоиммунным процессом – с нарушением организации. В случае же с СССР произошел третий вариант, когда система меньшего уровня организации внутри большей системы начала подавлять систему большего уровня.

В живой природе такие проблемы разрешаются через смертность, то есть конечность онтогенеза, в случае же с государством подобная проблема оказалась неразрешимой, точнее ее разрешение произошло по принципу диалектического развития через так называемую «Закономерность отрицания отрицаний», которая является мене эффективной вариацией смертности.

 Государственный организм, часть которого уже мутировала, а другая часть все еще продолжает оставаться на прежнем уровне, начал бороться сам с собой. Итогом стало разложение социал-тейлористской системы и переход на более простой уровень тейлоризма, который, характеризуясь более низкой степенью организации, и, как следствие, более приспособлен к тяжелым условиям низкой адекватности распределения.

Такое развитие системы было результатом ее врожденных дефектов и не критичности ее основ. Не способности идеологической основы, своего рода генетического кода системы, к развитию из-за принятия ее высшим уровнем развития. Это стало гибельным фактом и привело к победе систем с менее развитой, но более критичной идеологической «наследственностью».

Перспективы реализации

             Естественное, диалектическое развитие истории неизбежно, и развитие по технократическому пути идет в не зависимости от чьих-либо желаний. Предел не критичности в итоге будет достигнут всеми системами более низкого уровня, чем технократический. В тоже время, в связи с неадекватностью распределения ресурсов, это может наложиться на кризис связанный с всеобщим дефицитом ресурсов что, в итоге, может привести кризисным явлениям невиданных масштабов. Если принять во внимание факт, что техническое развитие привело к возможности оперировать относительно высокими уровнями выделения энергии, может возникнуть опасность полного или частичного до высокой степени, уничтожения человеческой цивилизации как таковой в связи с непреодолимыми кризисными обстоятельствами.

       Такой сценарий тем реальней, чем дольше продолжается период господствования низкоэффективных методов распределения. Логичным, мне кажется, является осознанный переход к системе более эффективного распределения для предотвращения возможных катастрофических эффектов, но вероятность такого развития событий чрезвычайно низка из за все того же малоэффективного диалектического развития истории, которое диктует, с наибольшей вероятностью, катастрофическое развитие событий.