В продолжение темы грядущей кибердиктатуры.

Для начала, краткое содержание предыдущих серий. Плановая экономика СССР всухую проиграла капиталистической, так как была до отвращения неэффективна. Управлять сотнями тысяч организаций из Москвы оказалось невозможно, мотивировать десятки миллионов рабочих на труд оказалось невозможно, правильно спланировать нужные объёмы выпуска товаров и материалов оказалось невозможно.

Из этого вызывающего боль у коммифагов факта принято делать нехитрый вывод: если ничего не получилось у СССР, значит плановая экономика неэффективна в принципе. Частный бизнес всегда будет быстрее, точнее и мощнее.

С этим выводом, коллеги, я сейчас и спорю. На мой взгляд, если бы СССР располагал современными технологиями управления, плановая экономика была бы более чем конкурентоспособна. Вполне возможно, СССР использовал бы свои ресурсы даже эффективнее, чем Загнивающий Запад.

Сделаю, кстати, необходимое пояснение. Я считаю, что плановая экономика, когда каждый работающий гражданин является «винтиком» в сложном организме, отвратительна. Когда я читаю, например, мечты Лекса Кравецкого о возвращении уголовной статьи за тунеядство, мне хочется отвесить ему пинка. На мой взгляд, коммунистическая несвобода — это такая же бесчеловечная дикость, как, например, средневековые публичные пытки и казни.

Однако я полагаю, что у нас есть неиллюзорный шанс увидеть установление кибердиктатуры или в мировом масштабе, или, хотя бы в нашей стране. А раз так, будет разумно, как минимум, обсудить вероятность триумфального возвращения Госплана советского образца.

Теперь перехожу к сути поста.

В прошлом разговоре про кибердиктатуру (ссылка) мне несколько раз напомнили про прицип «KISS»: Keep it simple stupid. Или, по-русски, «делай это просто, дурачок».

В качестве иллюстрации успешного применения этого принципа приведу забитый пример про космическую авторучку.

Как известно, обычная шариковая ручка в невесомости писать не может. Любой школьник знает, что писать ручкой на стене, держа её (ручку) горизонтально, не получится. Нужна сила тяжести, которая будет двигать обмазывающую шарик пасту вниз.

Обычно добиться работы от ручки просто: достаточно держать её не ровно, а под углом. В космосе, однако, как ручку ни вращай, никакой силы тяжести не появится. Проблема.

Американцы решили эту проблему «в лоб». Они потратили сотни денег и разработали космическую шариковую ручку. Сделали специальный пастодавильный пружинный поршень, грамотно подобрали материалы. Ручка получилась очень дорогой и гипертехнологичной.

Русские же конструктора проявили смекалку и снабдили космонавтов… обычными карандашами. Карандаш работает в космосе ничуть не хуже, чем на поверхности Земли.

В этом, собственно, и заключается прицип K.I.S.S. Если можешь сделать что-то просто — сделай это просто. Будет дешевле и надёжнее.

Надо отметить, что до недавнего времени я и сам был ярым фанатом этого принципа. И меня прямо таки выводили из себя разного рода «ненужные», как я считал, сложности.

Чтобы далеко не ходить за примерами, вспомним раздельный сбор мусора, который практикуется во многих российских городах. Выглядит он обычно так.

1. Ставим три контейнера, для металла, пластмассы и прочих отходов.
2. Просим граждан сортировать мусор.
3. Скидываем мусор из контейнеров в один большой бак, как обычно.
4. Фейл.

В чём причина неудачи? В том, что система раздельного сбора мусора — слишком сложна для наших коммунальщиков. У них нет ни возможностей, ни желания что-то там сортировать. Поэтому гораздо умнее было бы не хитрить, а, например, тщательнее следить за уровнем заполнения стандартных баков.

Ещё один пример слишком сложной системы — наши налоги. Сейчас я нередко наблюдаю, как маленькая фирма тратит на бухгалтеров и юристов, которые работают с документами (а также на урегулирование вопросов с проверяющими), больше денег, чем на собственно налоги. Специальные режимы налогообложения, типа ЕНВД, конечно, помогают, но тоже не являются панацеей. Документов всё равно надо заполнять слишком много, и это дорого.

Я улыбаюсь, когда далёкие от бизнеса люди пишут, что им пришлось отстоять полчаса в сберкассе, чтобы заплатить 50 копеек пошлины. В бизнесе — это рядовая ситуация, с котороый приходится сталкиваться ежедневно. Вполне очевидно, что и бизнесу, и государству было бы гораздо выгоднее, если бы весь расчёт налогов на фирму средних размеров можно было бы сделать на одном листке А4.

Кстати, приведу любопытную историю от solo_user:

«Одна японская компания, в период перехода на компьютеры, получила от руководства задачу снизить документооборот в несколько раз. Так, чтобы любой документ умещался на одной странице. А уж после того перейти на компьютеры. Эффект был потрясающий: снижение издержек управления в 10 раз».

Лично я ничуть не сомневаюсь в правдивости этой истории. Более того, я думаю, что внедрение принципа «один документ — один листок» в масштабах России может сотворить настоящие чудеса, вплоть до китайских цифр роста ВВП. Конечно, при этом придётся отказаться от множества «тонких настроек», типа разных льгот и пенальти для разных видов бизнеса. Но, будем честны, эти «тонкие настройки» ни разу не работают и сейчас.

Впрочем, это тема для отдельного разговора. Вернёмся к нашей плановой киберэкономике. Если мы применим к ней принцип K.I.S.S., получится, что детальное планирование вредно.

Вместо госпланирования следует создать максимально простую и открытую систему ведения бизнеса, а дальше предоставить невидимой руке рынка сделать всё остальное. Рынок сам определит, что у нас в дефиците, поднимет цену на отсутствующие в продаже товары и промотивирует бизнес закрыть все бреши. Собственно, ровно это мы и наблюдаем в современной мировой экономике.

Казалось бы, всё просто, логично и проверено временем. Зачем же усложнять работающую вещь? Не будут ли обречены все попытки построить экономическое вундероружие на сползание в Северокорейский сценарий?

Ответ на этот важный вопрос я хочу начать с небольшой притчи из жизни американского еврея Майкла Делла, компьютерного мультимиллиардера.

Когда Майклу было 12 лет, он отправился с отцом и братом на рыбалку. Пока отец и брат будущего основателя компании DELL ловили рыбу традиционным путём, на удочку, Майкл пытался смастерить а-ля-сеть собственной хитровыдуманной конструкции: плавающую по воде деревянную решётку, к которой было приделано сразу несколько десятков крючков.

До самого обеда сидящие в лодке родственники Майкла потешались над его дурацким изобретением, проявляя чудеса тонкой иронии и искромётного юмора. А после обеда, когда Майкл таки пустил своё удилище в дело, оказалось, что он за один час поймал больше рыбы, чем его брат и отец вместе взятые за всю первую половину дня.

Так вот. Как я сейчас ясно вижу, в жизни побеждает именно метод Майкла. Несмотря на всю кажущуюся силу «старого доброго» K.I.S.S., как только новаторы отлаживают свою «удочку», любители работать руками уходят со сцены.

Помните «Горб Гаусса» (ссылка)?

Отношение людей к новым технологиям тоже идёт по спирали.

Неопытные мечтатели полагают, будто чем больше у вещи разных «свистелок», тем лучше. Матёрые практики предпочитают проверенные временем простые и надёжные вещи. А профессионалы… имеют достаточно квалификации, чтобы применять действительно сложные приборы.

Это относится, в общем, к любой области: от компьютеров и автомобилей до фотоаппаратов и строительной техники. Когда человек говорит «это слишком сложно, чтобы работать» — он совершенно прав. Однако его выстраданная мудрость нуждается в важной оговорке. Полностью фраза должна звучать немного иначе: «Это слишком сложно, чтобы работать при нашем уровне знаний и технологий».

Проще говоря, если хитрый прибор не работает в руках архетипичного дяди Васи из автосервиса, это ещё не значит, что прибор бесполезен. Вполне вероятно, тот же прибор отлично заработает в руках специально обученного швейцарского инженера. Если раздельный сбор мусора не работает в Петербурге, это ещё не значит, что раздельный сбор мусора не работает в Мюнхене.

Подводя итог, отмечу, что это умозаключение можно применить и в споре двух экономических моделей. Из того, что плановая экономика не заработала в СССР, ещё ни разу не следует, что плановая экономика принципиально неэффективна. Скорее всего, у советских политиков и экономистов банально не хватило профессионализма, чтобы нормально её настроить и внедрить в жизнь.