Понятие технократии, по крайней мере, в русскоязычном его варианте, достаточно неопределенно, хотя на деле это фактически парадокс. Изначальное понятие технократии, как строго научного подхода к социальным да и вообще любым проблемам противоречит этой кутерьме с терминологией, а так же алогичному использованию того или иного значения термина «технократия» вне области его применимости. Из этого следует, что необходимо разделить области применимости для различных определений технократии и использовать эти определения соответственно для своих областей. Попробуем разобрать области, в которых применяется это понятие в его русскоязычном варианте.
Во первых – это публицистика. Здесь нет четкого и конкретного определения термина «технократия». В публицистике он используется спекулятивно, то есть в корне не научно. Если в некоторой статье используется термин «технократия» то это может быть, например, упоминание некоего абстрактного мира искусственных механизмов, или, скажем, упоминание частного значения этого термина из теории элит, где им принято называть технических специалистов. В общем, говоря это совершенно не конкретное использование термина, которое, в прочем, допускает публицистический стиль изложения материала. В таких текстах термин скорее должен передавать некое отношение чего-либо к искусственному либо научному или техническому. Причина тут очевидно лежит в незнании хотя бы, каких либо основ словообразования и, соответственно, по сходному звучанию приравнивание значений слова «технократия» и «техника». Конечно, эти понятия связанны, но они совершенно не равноценны. Объединение их, все равно, что приравнять пушку, стреляющую каменными ядрами, к ядерному оружию. Тем не менее, в эту ошибку активно и сознательно впадает множество людей, что не означает их правоты.
Во вторых – это социология. Социологи используют термин «технократия» гораздо более осторожно, чем журналисты. Для серьезного социолога, который действительно исповедует научный подход к своей дисциплине термин «технократия» является вполне конкретным обозначением слоя или как принято говорить, страты технических специалистов. Конечно, на деле и здесь есть определенные градации. Часть социологов говорят о так называемом противостоянии технократов и бюрократов, понимая под этим, видимо, нечто вроде противостояния квалифицированных и не квалифицированных начальствующих субъектов. Другая часть просто рассматривают «технократию» как прослойку и феномен ее существования в обществе. Так или иначе, здесь термин имеет вовсе не то значение, которое в него было вложено изначально. По сути, тут имеется нормальная в науке ситуация, когда термин по каким-то причинам означает в одной из дисциплин совсем не то, что в другой. В гуманитарных науках это не так очевидно, как в естественных, однако если что либо было однажды названо наукой, очевидно необходим вполне определенный гносеологический подход к знаниям, которыми оперирует та или иная дисциплина, и, даже при условии современного смешения различных научных направлений, необходимо конкретное определение термина в случае его использования для описания того или иного явления. В общем-то, говоря, определение технократии как страты технических специалистов, возникло из определения слова «технократ», которое обычно используется в трех значения. Первое из них – это человек, который руководствуется научным подходом в решении любых проблем, второе – тот самый высококвалифицированный специалист, как правило, руководитель, а третье – член технократического движения, о котором мы будем говорить позже. По двум из трех характеристик можно выделить определенную социальную страту, что и было использовано социологами.
В третьих – это политология. В политологии принято говорить о «технократизме», «технократических моделях общества» и тому подобном. Это, как правило, некие абстракции, которые основываются на еще одном аспекте технократии, уже гораздо больше приближающем нас к изначальному значению этого термина, а именно – научному подходу к социальным проблемам. Правда, опять же, по причине некоторой отрешенности, от гносеологии большинства политологов которой они, видимо, заразились у своего объекта исследований – политиков, на деле имеющих полное право нести, в определенном роде, чушь, ибо пользуются тем же публицистическим стилем изложения материала, что и журналисты, чего сами политологи себе позволять не должны. Использовать публицистически стиль в научной работе очевидно не возможно, если конечно такие работы хотят считаться научными. Кроме того недостаточное понимание значения термина вызывают к жизни такие оксюмороны как например национал-технократия, то есть по сути эквивалент выражения «иррационал-рациональность». Такой вариант очевидно совершенно не допустим.
Наконец в четвертых – это собственно технократическое движение. Тут, конечно же, тоже не обошлось без проблем, поскольку настоящее технократическое движение, представленное, в общем-то, единственной организацией – Technocracy Inc . Является довольно старым и в тоже время довольно узким, малоизвестным и к тому же еще и в определенном смысле запутанным объектом, но, так или иначе, изначально оно основывалось на очень простом тезисе – социальные проблемы это сложная штука, они многогранны и междисциплинарны, а раз так то их решение – это сложная техническая задача, которая требует научного подхода ко всем аспектам этих проблем. Казалось бы, это очевидно и логично, а значит так или иначе все должны принимать такой подход без каких либо колебаний. Однако на деле с этим возникли существенные проблемы. Оказалось, что большинство не способно к рациональному мышлению, а точнее не обучено ему. Более того, большому количеству заинтересованных сил рационально мыслящее большинство не выгодно, так как это немедленно подорвет их авторитет. Это конечно не некий великий заговор, как некоторые пробуют это представить, нет. Просто общество изначально строилось на иррациональности и лишь совсем недавно рациональность, то есть примат научного подхода, начала играть в нем существенную роль. Кроме того, во многом причиной, по которой с термином «технократия» начался разброд и шатание, явилась сама организация Technocracy Inc . Дело в том, что организация, с современной точки зрения, является антиглобалистической и исповедует определенные «двойные стандарты», что отразилось в итоге на материалах и описании введенного ими термина. Дело в том, что изначально по вполне понятным причинам не различались по отдельности самоназвание организации и технократия как термин, описывающий подход которым руководствуется организация. Поэтому, читая любой из материалов Technocracy Inc ., например, так называемый «Учебный Курс Технократии» который описывает приблизительный подход, которым руководствовались основатели организации и варианты решений проблем, которые они предложили, легко перепутать, где что. Технократия как движение и как подход не разделяются членами Technocracy Inc и сегодня, что продолжает накладывать отпечаток на ее деятельность. Фактически, вышло так, что организация, создав с одной стороны надежную и прочную опору в виде научного подхода к решению проблем, была уязвлена, в итоге, в «мягкое место» в виде нарушений логической цепочки в гуманитарном элементе своего собственного творения, став, таким образом, жертвой все той же противоречивости, для борьбы с которой она была создана. Кроме того, «антиглобализм» который в случае Technocracy Inc нужно именно брать в кавычки, родом из начала ХХ века, когда она была основана. Тогда просто не существовало никаких других представлений, кроме как антиглобализм и с позиций того времени, на которых и по сей день стоит большинство членов Technocracy Inc , то есть времени до информационной революции, других вариантов кроме как тот, что сейчас именуется «антиглобализм» просто не могло существовать. Проще говоря, тут опять же мы имеем на лицо иррациональность в деятельности организации, которая именует себя сверхрациональной, что, в частности, еще больше подтверждает правоту именно технократического, исключительно научного и рационального подхода. Подведем итог. Столкнувшись с термином «технократия», да и вообще, с каким бы то ни было термином, необходимо рассматривать его в конкретном контексте и, основываясь на его определении, ели таковое дается, или установить значение термина для данного контекста. Если же установить значение термина для того или иного контекста невозможно – очевидно что это скорее всего не адекватное действительности или публицистическое высказывание которое нельзя использовать как опору для серьезных размышлений или выводов.
Источник: http://atoris-amid.livejournal.com/50094.html |
